El titular de ANSES afirmó que Cristina Kirchner cobraba más de $ 6 millones adicionales
"Lo que ella cobraba era equivalente a 136 jubilaciones mínimas, 388 AUH y a 21 jubilaciones máximas", detalló Mariano De los Heros.
El titular de ANSES, Mariano De los Heros, aseguró este domingo que "sería oportuno que se derogue el artículo que establece la asignación vitalicia en favor a presidentes y ex vicepresidentes, con un salario equivalente a un Ministro de la Nación". El gobierno de Javier Milei oficializó esta semana la quita de los beneficios.
Asimismo, reveló que la ex presidenta Cristina Kirchner "cobró en noviembre $35.255.297" y aclaró que "no se trata de una jubilación o pensión sino una asignación graciable".
De esta cifra, $ 6.354.523 correspondían al suplemento mencionado. Este beneficio está diseñado para compensar las condiciones geográficas y económicas desfavorables de quienes residen en la región patagónica. Si bien a Cristina Kirchner se la ve habitualmente en la Ciudad de Buenos Aires, donde vive en un departamento ubicado en el barrio de Recoleta, su domicilio oficial es en Santa Cruz.
El concepto de asignación graciable en Argentina se remonta a una práctica establecida por ley para reconocer a expresidentes y vicepresidentes un beneficio económico, justificado por la dignidad de la investidura del cargo que desempeñaron. Sin embargo, estas asignaciones no tienen carácter retributivo, es decir, no están vinculadas a aportes previsionales, explicó el funcionario.
Quita de la jubilación
Respecto a la decisión de conservar el derecho de percibir ese beneficio al presidente fallecido Carlos Menem, el funcionario explicó: "Menem fallece siendo senador y las causas penales se extinguen con la muerte. En el caso de Zulema Yoma, no hay ninguna cláusula de indignidad en ella, como sí la tiene Cristina".
Según detalló De Los Heros, la justificación para la quita de asignaciones a la expresidenta reside en la existencia de una sentencia definitiva que la condena por delitos contra la administración pública y un enriquecimiento ilícito, en referencia al fallo de la Cámara de Casación en la causa Vialidad. "La existencia de un posible recurso extraordinario no menoscaba en absoluto la existencia de una sentencia definitiva", justificó.
