Expectativas por las definiciones en Fiscalía: el matrimonio Sena busca que no se confirmen las preventivas
Luego de que se les rechazaran los pedidos de nulidad de pruebas, los abogados Emerenciano Sena y Marcela Acuña argumentarán en contra de las prisiones preventivas este jueves. Hoy se definiría si el juez Sandoval da lugar o no a la oposición.
Este jueves se lleva adelante la segunda audiencia en Fiscalía para definir la situación de los líderes piqueteros, Emerenciano Sena y Marcela Acuña. Luego del revés judicial de este miércoles, con el rechazo del planteo de nulidades de las defensas de los dirigentes, los abogados defensores de Sena y Acuña argumentarán en contra de las prisiones preventivas esta mañana ante el juez de Garantías, Héctor Sandoval, quien, en el mejor de los casos, podría definir hoy la situación de los dirigentes sociales.
La defensa de Emerenciano Sena está conformada por Ricardo Osuna y Nicolás Boniardi Cabra, mientras que Marcela Acuña es defendida por Rocío de Jesús Ramírez, junto al codefensor Edgardo Hernán Martínez. Ambas defesas realizarán sus planteos sobre la oposición a la prisión preventiva en la audiencia de hoy, sin la presencia de los imputados "por razones de seguridad".
En tanto, el juez Sandoval deberá definir si da lugar o no a dicha oposición, en base a las pruebas que ya se incorporaron al expediente y a las que se fueron sumando hasta ahora, más las que se incorporen en el plazo que el juez deba dictar los fundamentos de su decisión.
Rechazo de los planteos de nulidad
En la jornada judicial del miércoles, las defensas de Emerenciano Sena y Marcela Acuña recibieron el rechazo de los planteos de nulidades, con los que pretendían cambiar la situación de los dirigentes sociales, imputados por el crimen de Cecilia Strzyzowski.
Los abogados habían solicitado los planteos de nulidad a la inclusión como prueba de las declaraciones testimoniales que se les tomó el jueves 8 de junio a Marcela Acuña y a su hijo en la Comisaría Tercera bajo la supervisión de la Fiscalía 4 a cargo de Jorge Cáceres Olivera.
Los abogados defensores plantearon que aquellas declaraciones las "usaron" para realizar allanamientos y con ellas "se violaron los derechos y garantías" de los acusados. Sin embargo, el juez Sandoval tomó la decisión de rechazarlo por considerarlo "improcedente".
Cabe destacar que si el juez no rechazaba las nulidades la causa podría haber caído, ya que, por orden procesal, son actos anteriores a las indagatorias y posterior dictado de prisión preventiva. "Si hacía lugar ya no podríamos haber tratado las prisiones preventivas, porque automáticamente caían todos los actos también", aseguró Sandoval.
