Así como la Corte impidió la reelección de Uñac, podría hacer lo mismo con Insfrán en Formosa
En la última semana, la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la postulación a gobernador del actual mandatario provincial Sergio Uñac en San Juan. Abogados constitucionalistas opinaron al respecto y consideraron la posibilidad de que lo mismo suceda en Formosa con Gildo Insfrán, quien pretende buscar su octavo mandato.
Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz, determinaron de forma unánime la prohibición de reelecciones en la provincia. En esta oportunidad no votó Ricardo Lorenzetti, porque no había intervenido en las medidas cautelares previas, sin embargo, él también estuvo de acuerdo con la decisión tomada.
El abogado y profesor de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la UBA, Félix Lonigro, opinó que el fallo podría replicarse "obviamente" en Formosa, ya que "La decisión de la Corte viene en línea con su propia jurisprudencia desde el año 2013 que se produjo en Santiago del Estero y después en Río Negro en 2019. Es decir, la Corte considera que acá no está en juego únicamente la interpretación de una constitución provincial, sino que entiende que hay caso federal que es el que tiene que existir para poder intervenir, por cuanto se vulneraría, al artículo 5 de la Constitución Nacional", aclaró.
Por su parte el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, aportó su punto de vista y consideró: De los fundamentos expuestos por los miembros de la Corte, surgen dos posiciones diferentes: "El voto de Maqueda y de Rosatti hace hincapié en aplicar el principio republicano para llegar a la interpretación más restrictiva posible de una constitución provincial que estableció oportunamente que el gobernador y vicegobernador tenían cuatro años y dos reelecciones. Y a través de esta interpretación, imposibilitar que se pudiese habilitar una persona por más de 16 años, ya sea ocupando alguno de estos dos cargos. En cambio, el voto de Rosenkrantz va más allá, porque sostiene que el principio republicano previsto en la Constitución, complementado por lo que dijo la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva 28 de 2021, implica que la posibilidad de reelecciones indefinidas es inconstitucional y viola los tratados sobre derechos humanos".
Entonces es con la postura de Rosenkrantz, que se entiende podría evitarse una reelección en Formosa, ya que él plantea, que, si una constitución habilita la reelección indefinida, violaría la constitución y los tratados sobre derechos humanos.
Desde otro punto de vista se expresó el abogado Diego Armesto. "Lo que el Máximo tribunal buscó fue la armonización entre el federalismo y la república. La limitación del poder es fundamental y es la razón de ser de las constituciones. La concentración del poder, la perpetuación del poder afecta al federalismo y la república. Se necesita y es fundamental la periodicidad y la renovación de las autoridades, la falta de alternancia, afecta la separación de poderes y, especialmente violenta el derecho humano de elegir y ser elegido".
Son las conclusiones, según consultaron fuentes especializadas en dialogo el portal nacional de noticias Infobae.
