Referentes políticos y de la comunicación se refirieron a la intención del Gobierno de controlar las redes sociales
Los dichos del secretario de Asuntos Estratégicos, Gustavo Beliz, sobre la intención del Gobierno Nacional de realizar un control en redes sociales levantaron polvareda. DIARIO TAG se contactó con diferentes referentes provinciales para conocer su opinión al respecto y saber que tan probable es que se plasme esta idea.
Las declaraciones de Beliz se dieron en el marco del Consejo Económico y Social, donde anunció que la gestión buscará avanzar trazar los "lineamientos centrales del uso de las redes sociales" para certificar "que dejen de intoxicar el espíritu de la democracia".
Desde la oposición cuestionaron de inmediato esta iniciativa ya que no es más que un "trazado de lineamientos" y un "disfraz" para intentar regular las opiniones en las redes sociales. Los críticos del oficialismo sentenciaron que "además de inconstitucional es autoritarismo puro y duro".
El Jefe de Gobierno Porteño, Horacio Rodríguez Larreta, adoptó una postura contraria a la propuesta, y recibió una dura respuesta de la vocera presidencial, Gabriela Cerruti. "El debate sobre el buen uso por parte de los ciudadanos de las redes sociales para no generar odio o bullying o ansiedad es eje de las prácticas republicanas en el mundo", sostuvo y lo responsabilizó de brindar información falsa.
En ese contexto, DIARIO TAG se comunicó con figuras políticas y comunicacionales de la provincia. Cabe aclarar que entre las personalidades entrevistadas, este medio intentó sin éxito establecer contacto con diputados provinciales y nacionales del oficialismo.
Fuentes directas al gobernador de la provincia Jorge Capitanich aportaron un posicionamiento favorable al proyecto propuesto por el Gobierno Nacional, y rememoraron los testimonios del mandatario chaqueño en noviembre del 2021, cuando pidió regular los medios ya que "la gente empieza a pensar lo que los periodistas proponen", algo que estimó como un inconveniente. "Esto no puede funcionar así y tiene que ver con el tema de la hegemonía de los medios de comunicación y la capacidad de regulación", sostuvo.
Capitanich también consideró como una "asimetría severa" la manipulación de opiniones a través de algoritmos, métricas e inteligencia artificial
En la provincia, si bien hay una postura crítica en general por parte de la oposición, en particular hay pequeñas divergencias, aunque todos coinciden en que el Ejecutivo nacional no tiene las herramientas para solucionar estas situaciones.
El diputado provincial Livio Gutiérrez señaló que el programa parte de una "idea falsa" ya que son las propias redes sociales y los usuarios los que sellan un "contrato de adhesión" mediante la aceptación de los términos y condiciones. "Con la empresa, no con el gobierno nacional o provincial", aclara el legislador.
"Si existiera un avance en el sentido de limitar la expresión consagrada en la Constitución es claro que va durar poco porque la Carta Magna es clara", manifestó y cruzó al gobierno: "Si la gente cree noticias falsas es porque Argentina fue limando la educación y el análisis crítico en los últimos 20 años. Si pusiera el gobierno el esfuerzo que pone para esto en educar estaríamos mejor".
Durante su envío matutino en La Radio, Julio Wajcman, respondió a DIARIO TAG que en principio no está de acuerdo, aunque aclaró que no avala los agravios. "Sobre todo con seudónimos, quienes cuando les hacés juicio dicen ´dejé la computadora abierta´ y no se hacen cargo de los daños ocasionados, sobre todo cuando involucran a la familia. También estoy en desacuerdo cuando los políticos ocupan las redes violando las vedas políticas".
El joven referente provincial de Republicanos Unidos, Iván Gyoker, expresó que "el intento de regulación de las redes sociales es directamente un atentado contra la democracia. Las redes sociales fueron y son una herramienta impresionante que fortalecieron nuestra democracia y donde la gente debate y participa de la política abiertamente".
Para Gyoker, el Gobierno "sigue siempre la misma lógica: si no les responde a ellos buscan regularlo o prohibirlo. Es la puerta de entrada a la pérdida de la democracia. No pasarán".
"Una locura", catalogó el referente de Fundación Limpia, Carlos Alabe, ante la pregunta de DIARIO TAG. "Es un manotazo de ahogado para eliminar todo pensamiento distinto. Es una afrenta más que a la privacidad o a la opinión pública, a la democracia. Es un atentado a la democracia".
Argumentó que esta iniciativa del Gobierno es motivada por la "impotencia" de "no resolver los problemas para los cuales pidieron el voto", entonces "no quieren que nadie piense distinto a ellos".
El diputado Alejandro Aradas opinó que la iniciativa es "una barbaridad" y consideró que el Gobierno le tiene "un gran temor" a la libertad de expresión que "como nunca antes ofrecen las redes sociales".
Al destacar la herramienta que le dan las mismas a las voces opositoras, señaló que el oficialismo "llega a esto porque no le ha sido favorable la opinión pública en redes sociales, donde debido al mal gobierno, debido a la situación de inflación, a los desaciertos permanentes, se lo ha hasta satirizado al presidente a través de las mismas".
El periodista, y titular de Ciberperiodismo, José Viñuela, reconoció que plataformas como Facebook o YouTube capacitan y dan diversas pautas sobre las problemáticas que hoy atraviesan a las redes sociales. En esas redes, los lineamientos se van actualizando para evitar la proliferación de, entre otros, discursos de odio o fake news.
Sobre las declaraciones de Beliz, indicó que "el Gobierno no está en condiciones de tomar ninguna decisión drástica que esté vinculada con la comunicación". Para Viñuela, lo anunciado "toma cosas positivas que están haciendo otros países y como siempre los comunican en un momento absolutamente desafortunado y que por supuesto se tomó lo que dijo Beliz para exagerarlo".
"El problema que tienen los gobierno como el de Fernández es que los temas que ellos pretenden instalar en los medios que le son afines son temas que no le importa a la gente", cerró.
El legislador del Frente Integrador, Darío Bacileff Ivanoff se mostró receptivo del proyecto, aunque aclaró que aún no se conocen todos los detalles del programa. Sin embargo, habló de los delitos que se generan en las redes sociales (grooming, estafas, acoso, extorsiones) "que necesitan del control estatal y de políticas públicas que tiendan al control y a la custodia".
"Es importante a los efectos de la regulación para que no se generen fake news, por ese lado estamos de acuerdo para que haya un contralor", dijo y añadió que "el límite es la libertad de expresión. La gente puede expresarse libremente, acorde al derecho que ostenta constitucionalmente sin duda"
"La regulación debe venir de que la cuenta sea real, muchas veces se utiliza el sistema de trolls, cuentas falsas para descalificar a instituciones y/o políticas públicas. Ahí si debe haber un contralor para ese tipo de prácticas", cerró.
El periodista y conductor de radio Natagalá, Eduardo Ruíz, respondió: "Me parece que no es ni siquiera un proyecto serio".
Ruíz reflexionó: "hablar de buenas prácticas cuando la internet no se nutre por la internet misma, se nutre por nosotros, la sociedad. Lo bueno y lo malo que está en internet lo provocamos nosotros a través de noticias falsas, comentarios indignantes, de improperios y de las mala palabras".
"Si no nos descubrimos a nosotros mismos como nutrientes de una red no podemos pensar en tener un manual de las buenas prácticas", dijo y aclaró que no cree que "este en la órbita del gobierno federal cercenar la opinión".
El senador Víctor Zimmerman también cuestionó el proyecto. "Pretender regular las redes sociales, no es más que un intento de censura. Típico de los regímenes autoritarios", sentenció.
"Es inaceptable una policía del pensamiento", indicó. En esa misma línea dijo que "existen otros temas más importantes para resolver qué afligen a los chaqueños y argentinos y que deberían ser prioridad".
El abogado de Sáenz Peña, Aldo Daniel Ávila rechazó el proyecto ya que a su criterio "limita la libertad de expresión y de manifestarse libremente, uno de los principios básicos de la vida democrática".
"Buscan establecer un discurso único, ejemplo tenemos de Rusia, China, Corea del Norte, Cuba, Nicaragua, no tenemos los mejores ejemplos donde se impuso este sistema que son todos regímenes dictatoriales", consideró.
Finalmente señaló que "tratan de desviar la mirada de ciertas problemáticas que no están pudiendo resolver como el tema energético, económico o inflacionario".
