La Justicia absolvió al concejal de Villa Berthet Néstor Dubrava
El concejal de Villa Berthet Néstor Dubrava, quien fuera denunciado por "malversación de caudales públicos y fraude a la administración pública en concurso ideal" en el año 2020 estando al frente del Consorcio Caminero N°27 de Haumonia, fue absuelto por la Justicia.
El 10 de marzo pasado, la Jueza de Garantías de Sáenz Peña hizo lugar al pedido de la defensa contra el requerimiento de elevación a juicio y sobreseyó totalmente a Dubrava por los delitos mencionados.
Dubrava fue acusado de celebrar contratos de locación de obra con dos personas, en su carácter de presidente del Consorcio Caminero Nº 27 Haumonia, a los fines de ejecutar trabajos de excavación de suelo con destino a represas. Todo esto en forma privada en los establecimientos rurales de dichas personas, sin describir el procedimiento de las prestaciones del servicio, que fuera realizado sin la debida información y autorización de la Dirección de Vialidad.
Asimismo, lo producido de ese trabajo fue destinado al pago de una deuda contraída con la empresa CRI-MAG S.A. La denuncia señala que dichos trabajos se realizaron sin autorización de Vialidad Provincial para la disposición de los bienes y el patrimonio de la entidad.
Por esta denuncia, Dubrava fue suspendido de sus funciones como edil y posteriormente restituido tras el avance de la investigación que estuvo a cargo de la Fiscalía N°4 de Sáenz Peña.
Tras recolectar las pruebas necesarias, el fiscal Gustavo Valero consideró que existían "elementos de convicción suficientes para acreditar la existencia y materialidad del hecho investigado, y demostrar la probable la autoría de Néstor Ariel Dubrava como autor del delito de ‘Malversación de Caudales Públicos y Fraude a la Administración Pública En Concurso Ideal", y elevó la causa a juicio.
Sin embargo, el abogado de Dubrava, Juan Pokorny, se opuso al requerimiento por "discrepar con lo resuelto por la fiscalía de manera absoluta", y solicitó el sobreseimiento de su defendido.
Pokrny dijo que "hubo una valoración arbitraria, por parte de la fiscalía, del caudal probatorio, citando doctrina y jurisprudencia relacionada al deber de fundamentación de las resoluciones por parte de los operadores judiciales".
